El fiscal federal Patricio Sabadini ofreció este jueves una rueda de prensa para dar su posición respecto de la decisión del juez Ricardo Mianovich de apartarlo de la investigación del caso por lavado de activos y otros delitos contra el dirigente piquetero Tito López y gran parte de su familia. Allí defendió su actuación, adelantó que seguirá en el caso mientras esa resolución no quede firme y cuestionó duramente los criterios aplicados por el juez, al que directamente le recomendó volver a estudiar Derecho.

Sabadini dijo que pretendería discutir cuestiones judiciales con el magistrado pero que el alegato de Mianovich para correrlo de la investigación lo empujaron a «un terreno de frivolidad» que no guarda relación con la importancia de la causa penal.

Además, fue más allá y señaló que el contenido de la sentencia en su parte resolutiva tiene incluso una terminología que no corresponden a los márgenes de actuación de un juez sino de la defensa del imputado.»Dice (Mianovich en su resolución) «recusar» (al fiscal), pero un juez aparta, eso se estudia en la bolilla uno de Procesal Penal I del cursillo de ingreso a la Facultad», dijo, para marcar la dimensión del error.

«SIGO SIENDO EL FISCAL»

El contacto de Sabadini con los medios estuvo colmado de definiciones picantes y, sobre todo, de mensajes encriptados que parecen anticipar capítulos más delicados en la historia. Habló, por ejemplo, de «esquirlas» del escándalo del exjuez subrogante federal Miguel Aranda, actualmente imputado por supuestos vínculos con bandas criminales de la zona centro de la provincia.

En cuanto a los motivos alegados por Mianovich para apartarlo de la causa, Sabadini nuevamente dio a entender que el juez carece de conocimientos sólidos sobre las cuestiones penales y procesales. Por ejemplo, en alusión a la existencia de una «enemistad» del fiscal con Tito López, respondió que «soy enemigo de los delincuentes, porque en un concurso público fui elegido como fiscal».

«No tenemos (los fiscales) la obligación de ser imparciales, el que debe ser imparcial es el juez, y el juez con esta resolución dejó nuevamente de ser imparcial», acusó, citando como un «acto fallido» que Mianovich utilizara el término «recusación» para quitarlo del expediente, cuando en una causa solo pueden recusar las partes, no el juez interviniente.

Sabadini negó también haber adelantado medidas, como sostiene la resolución de apartamiento. «Nunca hablé más allá de las pruebas existentes en esta causa. No solo no toma (Mianovich) los argumentos de la defensa, sino que de oficio agrega otros argumentos», marcó.

» El juez, no el defensor, dice que yo tuve una exposición mediática y que adelanté medidas. Yo no adelanté ninguna medida», afirmó, cuestionando que Mianovich haya introducido en la resolución argumentos que ni la defensa de López había esgrimido.

«Parece que el problema del juez es que yo tengo una exposición mediática. Es una parte frívola en una resolución que debería haber sido netamente jurídica», lamentó, señalando que además con la medida «se violenta la autonomía del Ministerio Público Fiscal».

«Él se pone prácticamente como juez y como parte. Si eso no es correrse de su rol imparcial no sé qué es. El Ministerio Público Fiscal no es secretario del juez, le guste  a quien le guste», definió Sabadini, quien dejó en claro que continuará como fiscal de la causa mientras no quede firme la resolución de Mianovich, la que adelantó que apelará ante la Cámara Federal y, si fuera necesario, ante la Casación.